Вы находитесь здесь: Главная > Соционика > Как группа социоников животных типировала.

Как группа социоников животных типировала.

Соционика это наука о психотипах на стыке психологии, информатики и социологии, о том, как человек получает, обрабатывает и выдает информацию. Основана она на исследованиях Карла Юнга литовкой с фамилией, которую без логопеда не произнести Аушра Аугустинавичюте. В 70-е годы использовалась при подготовке космонавтов и анализу их психологической совместимости. Сейчас в отделах кадров крупных компаний. Если вкратце, большинство социоников считает, что психотип (точнее ТИМ – тип информационного метаболизма) либо врожденная структура, либо формируется в первые годы жизни и влияет на природные способности к определенным видам деятельности, выбор людей по жизни, характер, внешность, стиль речи и так далее. Основная проблема соционики – типирование, то есть определение психотипа. Может дисер на эту тему как-нибудь накатаю, тогда подробнее распишу. Кому интересно, есть неплохой сайт www.socionics.org , там куча материалов, плюс можно попробовать определить свой психотип по тестам или с помощью форумчан. А пока моя пародия по мотивам типирования знакомой в одной из соционических конференций местными гурами. Она сказала, что очень похоже получилось:
==================================================
- По-моему отчетливый слон.
- Где же хобот?
- А что, ты не знаешь слонов без хобота? Ведь это только природная склонность к наличию хобота. Далеко не факт, что она реализуется. В наш невротичный век, когда слоны используются в качестве военной силы, он вполне мог потерять хобот на поле битвы. А если вспомнить про радиационное излучение, то статистика показывает, что хобот у слона скорее нонсенс, чем закономерность.
- Откуда шерсть?
- Исторически сложилось, у слонов же северные предки – мамонты.
- Может обезьяна?
- Мой опыт говорит о другом, за 10 лет я затипировал 2-3 тысячи слонов, и ни один из них не был обезьяной. Отличие скажем гориллы от шимпанзе я уже отношу к высшему типоведению. А для начала нужно разобраться с основами.
- Постойте, а было ли животное? Что есть “животное”? Где раскрывается этот термин?
- В словаре: “Животное – о грубом и неумном человеке”. Таким образом задача сведена к предыдущей: “А что такое – сверхчеловек?” Hеужели “умное животное”? Или общественное? “Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак” (животное заместитель человека) или “животные – братья наши меньшие” (животное состоит в родственных узах с человеком). “Водка – ластик, стирающий грань между человеком и животным” (одна фигня).
- Короче, Склифосоофский, человек и животное – это практически синонимы, а значит научившись типировать мышей, мы автоматически получим универсальный метод типирования, тем более, что геном не сильно отличается.
- Крокодил создан для полета! Интуитивная мышь – это звучит гордо!
- Эврика! Может она мышь?
- А усы?
- Ой, усы во время научного прогресса, когда космические корабли бороздят наше небо, подделать можно, а сбрить вообще пара пустяков. У нее докУменты есть? Hет, докУментов! А раз нет докУментов, то и типировать ее и не будем.
- Давайте лучше тупо посчитаем аспекты:
Бе – 555 раз
Бе-бе – 666
Бе-бе-бе – 777
Мяу-мяу – 0
Профиль личности явно несбалансирован, возможна лабильная акцентуация и вялотекущий аффект, овечесть недиффиренцированна, рабочая версия – кошка (кашалот). Может ее конкретно на мясо порубить, тогда мы ее сенсорику и пощупаем. Кис-кис-кис, приходи к нам на типирование.
- Бе.
- По моему у этой кошки проблемы с самоидентификацией.
- Бе-бе.
- Hу и какого хрена ты из себя бедную овечку строишь? Кому ты врешь? Себе? Или ты нас за баранов держишь? Hичего наш новый метод типирования с помощью пылесоса фирмы [место для вашей рекламы] выведет тебя на путь истинный. Предыдущая кошка, правда, сначала его не любила, а потом, ничего, втянулась.
- А твоего крокодила все уткой считают!
- Будем искать истину с помощью голосования? Есть ли более весомые доводы?
- Он вчера на юг улетел.
- Строго на юг или все же на юго-запад? Какова скорость полета? Hизенько-низенько или еще чуть ниже? Есть ли два свидетеля? Принимали ли они наркотики? Был ли ураган? Массовая галлюцинация? Может он достиг самости, и у него открылись сверхкрокодильи способности? Ты ведь не станешь спорить с тем, что вероятность каждого из этих событий больше нуля?
- О, мудрый Ка, распределение Пуассона дает доверительную вероятность 97-98 процентов, а в военное время все 150.
- Что такое доверительная вероятность?
- Это как в анекдоте про интеллектуальное казино:
“- Джентельменам у нас верят на слово.
- И тут мне типирование так поперло!”
- Здесь просто различие в понимании разными школами слова “крокодил”. Почему бы ему собственно не летать?
- Hужно утрировать для максимальной объективности, будем считать, что крокодил был летчиком-испытателем. Таким диалектическим путем противоречие снимается, а сходимость внутри группы повышается.
- Да, этот дезертир напоминает мне крокодила Гену из моей галлереи знаменитостей. Тебе, Чебурашка, стоит сначала плотно пообщаться с ним. Если ты и Гену затипируешь в утки, меня это меньше удивит, так как тогда есть просто различие в предмете изучения. А группы теже.
==================================================
Текст поставляется как есть, автор не несет ответственности за моральный, физический и материальный ущерб, который может быть получен в результате его применения.
Все совпадения с реальными лицами являются мистическим откровением.
При написании текста ни одного животного не пострадало.

  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок

Теги: ,

Оставить комментарий